Der er en række bestemmelser i direktivet om ophavsret på det digitale indre marked, som spiller en afgørende rolle for kulturarvsorganisationers aktiviteter såsom biblioteker, arkiver og museer. Med en forståelse af, hvordan disse bestemmelser har fungeret i praksis i de seneste år, opfordrer vi de politiske beslutningstagere til at overveje at indføre ændringer på fire områder, således at direktivet kan levere den virkning, det oprindeligt tilstræbte.

1. Tekst- og datamining (artikel 3)

Betydningen af ordningen for tekst- og datamining overskygges af samtalen om generativ kunstig intelligens, som monopoliseres af store kommercielle aktører, og polariserede debatter blandt udviklere af kunstig intelligens og indehavere af ophavsret. Dette betyder, at ikkekommercielle, socialt fordelagtige anvendelser risikerer at blive overset eller undermineret.

Der er mange positive anvendelser af TDM i kulturarvsinstitutioner. Disse støtter f.eks. transskriptions- eller berigelsesbestræbelser, der udføres af medarbejdere, men også forskningsaktiviteter, der udføres af brugere af biblioteket, arkivet eller museet, der er afhængige af kulturarv, f.eks. inden for digital humaniora. Sådanne forskningsaktiviteter finder måske ikke altid sted inden for rammerne af en formel indskrivning ved en forskningsinstitution, selv om de er af forskningsmæssig karakter.

Vi respekterer rettighedshavernes mulighed for at udøve deres rettigheder ved at kommunikere en opt-out. Mens kollektive forvaltningsorganisationer, der har opnået mandater fra deres medlemmer, kan betragtes som de "rettighedshavere", der lovligt udøver en TDM-opt-out, udøves nogle TDM-opt-outs i øjeblikket indirekte af kollektive forvaltningsorganisationer (CMO'er) i forbindelse med udvidede kollektive licenser for værker, der ikke længere forhandles. Disse licenser tildeles på vegne af ikkemedlemmer, og som sådan bør den fælles markedsordning ikke forsøge at udøve nogen rettigheder ud over, hvad der er lovligt fastsat for den udvidede kollektive licensordning, som i dette tilfælde muliggør formidling af værker, der ikke længere forhandles.

Løsningerne:

• Opretholde MDO-undtagelsen i artikel 3 og blødgøre sproget for at sikre, at det omfatter typer af "forskning" i kulturarvsorganisationer foretaget af biblioteks-, arkiv- eller museumsbrugere, der ikke udelukkende arbejder inden for akademisk eller videnskabelig forskning.
• understreger betydningen af, at rettighedshaveren er den, der gør brug af MDO-opt-outs, og at ikke-rettighedshaveres opt-outs ikke finder anvendelse i forbindelse med udvidede kollektive licenser;

2. Konservering (artikel 6)

Artikel 6 giver i øjeblikket kulturarvsinstitutioner mulighed for at tage kopier af materiale, der er beskyttet af ophavsret eller beslægtede rettigheder, og som er permanent i deres samlinger, i et hvilket som helst format eller medie med henblik på bevarelse.

Begrænsningen af undtagelsen til "bevarelsesformål" udelukker fremstilling af kopier til aktiviteter, der er afgørende for opfyldelsen af en kulturarvsorganisations almennyttige opgaver og dens evne til at drage behørig omsorg for værker i samlingen (og samlingen som helhed). Dette omfatter kopier til katalogisering, indeksering, opgørelse, forsikring ledelse eller bibliografi skabelse.

Desuden kan kulturarvsorganisationer kun lave kopier af materialer, der er i deres permanente samlinger. Dette udelukker på farlig vis kulturelt og historisk relevante oplysninger, der stilles til rådighed online via websteder og sociale medieplatforme, som ikke altid er en del af en kulturarvsorganisations permanente samlinger.

Kulturmaterialer produceres og tilgås i stigende grad i digital form, og dette er en del af den menneskelige viden, som kulturarvsorganisationer kan bevare for fremtidige generationer. Dette afspejler en udvikling i bevaringspraksis, som direktivet skal tage hensyn til. Kultur og information er blevet bevaret af biblioteker og arkiver i henhold til den lovpligtige deponering (forlagsforpligtelse) og arkivernes administrative beføjelser (forpligtelse til at indsamle offentlige oplysninger inden for et bestemt område). Radio- og tv-selskaberne har bevaret relevante medier, som de producerer og distribuerer, og som de ejer rettighederne til.

Kulturarvsinstitutioner har imidlertid ikke ret til at indsamle og indfange relevant indhold, der cirkulerer online, da det vil kræve, at der laves en kopi (af ophavsretligt beskyttet materiale). Nogle love om lovpligtig deponering anerkender webarkivering, men loven om ophavsret følger ikke ved at aktivere det. Desuden er der ofte indført tekniske beskyttelsesforanstaltninger, der gør det umuligt for kulturarvsorganisationer at få dataadgang, navnlig til sociale medieplatforme.

Løsningerne:

• Præcisere, at kopier til interne aktiviteter, der er en del af kulturarvsorganisationers overordnede almennyttige opgaver, er omfattet af undtagelsen.
• Fjerne formuleringen "som er permanent i deres samlinger" fra artikel 6, således at kopier af websteder og sociale medier kan laves, så længe de er lavet i offentlighedens interesse.

3. Værker, der ikke længere forhandles (artikel 8-11)

Kun få organisationer gør brug af systemet med værker, der ikke længere forhandles. Nogle har haft ret til at påberåbe sig undtagelsen i tilfælde, hvor der ikke findes en tilstrækkeligt repræsentativ fælles markedsordning for den pågældende type materiale eller rettigheder, mens andre har været igennem langvarige licensforhandlinger. For mange andre organisationer skaber processen med at opnå en licens en flaskehals. Kulturarvsorganisationer har ringe erfaring med at forhandle licenser med kollektive forvaltningsorganisationer, endsige udvidede kollektive licenser. Forhandlingerne er tilbøjelige til at gå i stå på grund af vanskelighederne med at nå til enighed om visse betingelser eller på grund af manglende interesse eller lav prioritering fra den fælles markedsordnings side.

De få organisationer, der har indgået licenser, har haft succes, enten fordi de har et langvarigt forhold til den fælles markedsordning, og/eller fordi de har været igennem meget langvarige forhandlinger - hvilket mindre organisationer ikke har råd til.

Når en tilstrækkeligt repræsentativ fælles markedsordning ikke har indvilliget i at udstede en licens i henhold til sine mandater, befinder kulturarvsorganisationen sig desuden fortsat i en tilstand af retsusikkerhed uden mulighed for at påberåbe sig undtagelsen.

Løsningerne:

• Ændre reglerne, således at den udvidede licens kun finder anvendelse, når der er let adgang til tilstrækkelige licenser på markedet (som afspejler strukturen i artikel 5 i CDSM-direktivet), og de tilbydes af tilstrækkeligt repræsentative kollektive forvaltningsorganisationer.
• Præcisere, at "tilstrækkelige" betingelser omfatter: et rimeligt gebyr, der er tilpasset den offentlige sektor, muligheden for at formidle værkerne uden for medlemsstaten og ingen efterfølgende betalinger for værker, der er blevet betalt for én gang.
• Som alternativ til de muligheder, der tilbydes i de to foregående punkter, præciseres det, at den manglende enighed mellem parterne fører til, at undtagelsen finder anvendelse.

4. Offentligt domæne (artikel 14)

Materialer, der er offentligt tilgængelige, er fortsat underlagt unødige begrænsninger og begrænsninger med hensyn til deres tilgængelighed og anvendelse online. Mere specifikt er visse typer materialer, der er offentligt tilgængelige, ikke omfattet af anvendelsesområdet for artikel 14. visse love om beskyttelse af kulturarven og anden national lovgivning tilsidesætter denne bestemmelse og de territoriale forskelle i fastlæggelsen af det offentlige rum hindrer det indre marked og skaber retsusikkerhed for onlineanvendelse af offentligt tilgængelige materialer.

Løsningerne:

• Fjernelse af fokus på "visuel kunst", således at alle typer materialer medtages, f.eks. litterære, musikalske og kinematografiske værker, samt materialer, der aldrig blev beskyttet i første omgang, og materialer, der er skabt før vedtagelsen af ophavsretslove.
• Udstedelse af en henstilling til medlemsstaterne om at sikre denne bestemmelse ved at tilstræbe sammenhæng i de nationale retlige rammer ud over ophavsretslovgivningen.
• som understreger, at de mål, der er fastsat i betragtning 53, dvs. adgang til og fremme af kultur samt adgang til kulturarv, ikke bør bringes i fare, når gennemførelsen opstår,

Dette holdningsdokument repræsenterer Europeana-initiativets og dets tre indbyrdes forbundne organers synspunkter: Europeana Foundation, Europeana Network Association og Europeana Aggregators' Forum. Den blev indledt i februar 2026 som følge af lanceringen af revisionen af direktivet om ophavsret i det digitale indre marked fra 2019, som måler virkningen af dets bestemmelser. Oplægget blev ledet af Europeana Copyright Community Steering Group, en gruppe af jurister og akademikere, der er aktive inden for kulturarvssektoren i forskellige europæiske lande, og Europeana Foundation.