Un certain nombre de dispositions de la directive sur le droit d’auteur dans le marché unique numérique (CDSM) jouent un rôle crucial dans les activités des organisations de gestion du patrimoine culturel telles que les bibliothèques, les archives et les musées. Ayant compris comment ces dispositions ont fonctionné dans la pratique au cours des dernières années, nous encourageons les décideurs politiques à envisager d'introduire des changements dans quatre domaines afin que la directive produise l'impact qu'elle visait à l'origine.

1. Exploration de textes et de données (article 3)

L’importance du régime de fouille de textes et de données (TDM) est éclipsée par la conversation sur l’IA générative, qui est monopolisée par de grands acteurs commerciaux, et par les débats polarisés entre les développeurs d’IA et les titulaires de droits d’auteur. Cela laisse les utilisations non commerciales et socialement bénéfiques à risque d'être négligées ou minées.

Il existe de nombreuses applications positives de la MDT dans les institutions du patrimoine culturel. Ceux-ci soutiennent, par exemple, les efforts de transcription ou d'enrichissement, menés par les membres du personnel, mais aussi les activités de recherche des utilisateurs de la bibliothèque, des archives ou du musée qui s'appuient sur le patrimoine culturel, comme dans les humanités numériques. De telles activités de recherche peuvent ne pas toujours avoir lieu dans le cadre d'une inscription officielle auprès d'un établissement de recherche, même si elles sont de nature scientifique.

Nous respectons la possibilité pour les titulaires de droits d'exercer leurs droits en communiquant un opt-out. Alors que les organisations de gestion collective qui ont obtenu des mandats de leurs membres peuvent être considérées comme les «titulaires de droits» qui exercent légitimement une clause de non-participation au MDT, à l’heure actuelle, certaines clauses de non-participation au MDT sont indirectement exercées par les organisations de gestion collective (OCM) dans le contexte de l’octroi de licences collectives étendues pour les œuvres indisponibles dans le commerce. Ces licences sont accordées au nom de non-membres et, à ce titre, l’OCM ne devrait pas tenter d’exercer des droits au-delà de ce qui a été légalement établi pour le système de licences collectives étendues, qui, dans ce cas, permet la diffusion d’œuvres indisponibles dans le commerce.

Les solutions:

• Maintenir l’exception relative au MDT à l’article 3 et assouplir le libellé pour faire en sorte qu’il englobe les types de «recherche» dans les organisations de gestion du patrimoine culturel par les utilisateurs de bibliothèques, d’archives ou de musées qui ne travaillent pas strictement dans un cadre de recherche universitaire ou scientifique.
• Souligner qu'il importe que le titulaire des droits soit celui qui exerce les clauses de non-participation au MDT et que les clauses de non-participation exercées par des non-titulaires de droits ne s'appliquent pas aux licences collectives étendues.

2. Préservation (article 6)

L'article 6 permet actuellement aux institutions du patrimoine culturel de faire des copies de matériel protégé par le droit d'auteur ou des droits voisins qui se trouvent en permanence dans leurs collections, sous quelque format ou support que ce soit, à des fins de conservation.

La limitation de l’exception à des fins de «préservation» exclut la réalisation de copies pour des activités essentielles à l’accomplissement de la mission d’intérêt public d’une organisation de gestion du patrimoine culturel et à sa capacité à prendre dûment soin des œuvres de la collection (et de la collection dans son ensemble). Cela inclut les copies pour le catalogage, l'indexation, l'inventaire, la gestion d'assurance ou la création de bibliographie.

En outre, les organisations de gestion du patrimoine culturel ne peuvent faire que des copies du matériel qui se trouve dans leurs collections permanentes. Cela laisse dangereusement hors de portée les informations culturellement et historiquement pertinentes, mises à disposition en ligne par l’intermédiaire de sites web et de plateformes de médias sociaux, qui ne font pas toujours partie des collections permanentes d’une organisation de gestion du patrimoine culturel.

Le matériel culturel est de plus en plus produit et accessible sous forme numérique, ce qui fait partie des connaissances humaines que les organisations du patrimoine culturel peuvent préserver pour les générations futures. Cela reflète une évolution des pratiques de préservation dont la directive doit tenir compte. La culture et l'information ont été préservées par les bibliothèques et les archives dans le cadre du dépôt légal (obligation de dépôt par les éditeurs) et des compétences administratives des archives (obligation de collecter des informations publiques dans un certain périmètre). Les radiodiffuseurs ont préservé les médias pertinents qu'ils produisent et distribuent, dont ils détiennent les droits.

Cependant, les institutions du patrimoine culturel n'ont pas le droit de collecter et de capturer le contenu pertinent circulant en ligne, car cela nécessiterait de faire une copie (du matériel protégé par le droit d'auteur). Certaines lois sur le dépôt légal reconnaissent l'archivage Web, mais la loi sur le droit d'auteur ne suit pas en permettant cela. En outre, des mesures techniques de protection sont souvent en place, ce qui empêche les organisations du patrimoine culturel d’obtenir l’accès aux données, en particulier aux plateformes de médias sociaux.

Les solutions:

• Préciser que les copies destinées à des activités internes qui font partie de la mission générale d’intérêt public des organisations de gestion du patrimoine culturel sont couvertes par l’exception.
• Supprimer l’expression «qui font partie en permanence de leurs collections» de l’article 6, afin que des copies de sites web et de médias sociaux puissent être réalisées tant qu’elles sont réalisées dans l’intérêt public.

3. Œuvres indisponibles dans le commerce (articles 8 à 11)

Seules quelques organisations utilisent le système des œuvres indisponibles dans le commerce. Certains ont eu le droit de se prévaloir de l'exception dans des cas où il n'existait pas d'OCM suffisamment représentative pour le type de matériel ou de droits en question, tandis que d'autres ont mené de longues négociations de licence. Pour de nombreuses autres organisations, le processus d'obtention d'une licence crée un goulot d'étranglement. Les organisations du patrimoine culturel ont peu d'expérience dans la négociation de licences avec les OCM, et encore moins dans l'extension des licences collectives. Les négociations ont tendance à stagner en raison des difficultés à accepter certaines conditions, ou en raison du manque d'intérêt ou de la faible hiérarchisation des priorités de l'OCM.

Les quelques organisations qui ont conclu des licences ont été couronnées de succès, soit parce qu'elles entretiennent une relation de longue date avec l'OCM, soit parce qu'elles ont fait l'objet de négociations très longues - ce que les petites organisations ne peuvent pas se permettre.

En outre, chaque fois qu’une OCM suffisamment représentative n’a pas accepté d’accorder une licence conformément à ses mandats, l’organisation du patrimoine culturel reste bloquée dans un état d’insécurité juridique, sans possibilité de se prévaloir de l’exception.

Les solutions:

• Modifier les règles de manière à ce que la licence étendue ne s’applique que lorsque des licences adéquates sont facilement disponibles sur le marché (reflétant la structure de l’article 5 de la directive SMCD) et sont proposées par des OCM suffisamment représentatives.
• Préciser que les conditions «adéquates» comprennent: une redevance raisonnable adaptée au secteur public, la possibilité de diffuser les travaux en dehors de l'État membre, et aucun paiement ultérieur pour les travaux qui ont été payés pour une fois.
• Alternativement aux options offertes dans les deux points précédents, préciser que l'absence d'accord entre les parties conduit à l'applicabilité de l'exception.

4. Domaine public (article 14)

Les documents du domaine public continuent d'être soumis à des restrictions et à des limitations indues quant à leur accessibilité et à leur utilisation en ligne. Plus précisément, certains types de documents du domaine public sont exclus du champ d'application de l'article 14; certaines lois sur la protection du patrimoine culturel et d'autres législations nationales l'emportent sur cette disposition; et les disparités territoriales dans les déterminations du domaine public entravent le marché intérieur et créent une insécurité juridique pour les utilisations en ligne des matériaux du domaine public.

Les solutions:

• Supprimer l’accent mis sur les «arts visuels», afin d’inclure tous les types de matériel, tels que les œuvres littéraires, musicales et cinématographiques, entre autres, ainsi que les matériaux qui n’ont jamais été protégés en premier lieu, et les matériaux créés avant l’adoption des lois sur le droit d’auteur.
• recommander aux États membres de préserver cette disposition en recherchant la cohérence des cadres juridiques nationaux au-delà de la législation sur le droit d’auteur.
• Soulignant que les objectifs énoncés au considérant 53, c'est-à-dire l'accès et la promotion de la culture ainsi que l'accès au patrimoine culturel, ne devraient pas être compromis lors de la mise en œuvre.

Le présent document de prise de position représente les points de vue de l'initiative Europeana et de ses trois organes interdépendants: la Fondation Europeana, l’Association du réseau Europeana et le Forum des agrégateurs Europeana. Il a été lancé en février 2026, à la suite du lancement de la révision de la directive de 2019 sur le droit d’auteur dans le marché unique numérique, qui mesure l’incidence de ses dispositions. Le document était dirigé par le Europeana Copyright Community Steering Group, un groupe de praticiens du droit et d’universitaires actifs dans le secteur du patrimoine culturel dans divers pays européens, et la Fondation Europeana.