Autorių teisių bendrojoje skaitmeninėje rinkoje direktyvoje yra keletas nuostatų, kurios yra labai svarbios kultūros paveldo organizacijų, pavyzdžiui, bibliotekų, archyvų ir muziejų, veiklai. Suprasdami, kaip šios nuostatos pastaraisiais metais veikė praktiškai, raginame politikos formuotojus apsvarstyti galimybę atlikti pakeitimus keturiose srityse, kad direktyva būtų pasiektas jos iš pradžių siektas poveikis.

1. Tekstų ir duomenų gavyba (3 straipsnis)

Tekstų ir duomenų gavybos (TDM) tvarkos svarbą nustelbia pokalbis apie generatyvinį DI, kurį monopolizuoja dideli komerciniai subjektai, ir poliarizuotos DI kūrėjų ir autorių teisių turėtojų diskusijos. Dėl to kyla pavojus, kad nebus atsižvelgta į nekomercinius, socialiai naudingus naudojimo būdus arba jiems bus pakenkta.

Yra daug teigiamų TDM pritaikymų kultūros paveldo įstaigose. Šiomis priemonėmis remiamos, pavyzdžiui, darbuotojų vykdomos transkripcijos ar turtinimo pastangos, taip pat bibliotekos, archyvo ar muziejaus naudotojų mokslinių tyrimų veikla, grindžiama kultūros paveldu, pavyzdžiui, skaitmeninių humanitarinių mokslų srityje. Tokia mokslinių tyrimų veikla ne visada gali būti vykdoma oficialiai užsiregistravus mokslinių tyrimų institucijoje, net jei ji yra mokslinio pobūdžio.

Mes gerbiame galimybę teisių turėtojams pasinaudoti savo teisėmis pranešant apie atsisakymą. Kolektyvinio administravimo organizacijos, gavusios savo narių įgaliojimus, gali būti laikomos „teisių turėtojais“, kurie teisėtai naudojasi LAM atsisakymo galimybe, tačiau šiuo metu kai kuriomis LAM atsisakymo galimybėmis netiesiogiai naudojasi kolektyvinio administravimo organizacijos (KVO), teikdamos išplėstines kolektyvines licencijas kūriniams, kuriais nebeprekiaujama. Šios licencijos suteikiamos ne narių vardu, todėl BRO neturėtų bandyti naudotis jokiomis teisėmis, viršijančiomis tai, kas teisiškai nustatyta išplėstinei kolektyvinio licencijavimo sistemai, kuri šiuo atveju sudaro sąlygas platinti kūrinius, kuriais nebeprekiaujama.

Sprendimai:

• Išlaikyti LAM išimtį 3 straipsnyje ir sušvelninti formuluotę, siekiant užtikrinti, kad ji apimtų bibliotekų, archyvų ar muziejų naudotojų, kurie nėra griežtai veikiantys akademinėje ar mokslinių tyrimų aplinkoje, atliekamus „mokslinius tyrimus“ kultūros paveldo organizacijose.
• Pabrėžti, jog svarbu, kad teisių turėtojas būtų tas, kuris naudojasi LAM atsisakymo teise, ir kad atsisakymo teisė, kuria naudojasi teisių turėtojai, kurie nėra teisių turėtojai, nebūtų taikoma teikiant išplėstines kolektyvines licencijas.

2. Išsaugojimas (6 straipsnis)

Šiuo metu pagal 6 straipsnį kultūros paveldo įstaigoms leidžiama išsaugojimo tikslais bet kokiu formatu ar bet kokioje laikmenoje daryti jų kolekcijose nuolat esančios autorių teisių ar gretutinių teisių saugomos medžiagos kopijas.

Išimtį taikant tik išsaugojimo tikslams, neleidžiama daryti kopijų veiklai, kuri yra būtina kultūros paveldo organizacijos viešojo intereso misijai vykdyti, ir jos gebėjimui tinkamai rūpintis kolekcijos (ir visos kolekcijos) kūriniais. Tai apima kopijas katalogavimui, indeksavimui, inventorizavimui, draudimo valdymui ar bibliografijos kūrimui.

Be to, kultūros paveldo organizacijos gali daryti tik jų nuolatinėse kolekcijose esančios medžiagos kopijas. Tai pavojingai neįtraukia kultūriškai ir istoriškai svarbios informacijos, pateikiamos internete per interneto svetaines ir socialinės žiniasklaidos platformas, kurios ne visada yra bet kurios kultūros paveldo organizacijos nuolatinių kolekcijų dalis.

Kultūrinė medžiaga vis dažniau gaminama ir prieinama skaitmenine forma, o tai yra žmogaus žinių, kurias kultūros paveldo organizacijos gali išsaugoti ateities kartoms, dalis. Tai atspindi išsaugojimo praktikos raidą, į kurią direktyvoje reikia atsižvelgti. Kultūra ir informacija buvo saugoma bibliotekose ir archyvuose pagal teisėtą deponavimą (leidėjų pareiga deponuoti) ir archyvų administracinę kompetenciją (pareiga rinkti viešąją informaciją tam tikroje teritorijoje). Transliuotojai išsaugojo atitinkamas savo kuriamas ir platinamas žiniasklaidos priemones, į kurias jie turi teises.

Tačiau kultūros paveldo įstaigos neturi teisės rinkti ir fiksuoti atitinkamo internete platinamo turinio, nes tam reikėtų padaryti (autorių teisių saugomos medžiagos) kopiją. Kai kurie teisėti deponavimo įstatymai pripažįsta žiniatinklio archyvavimą, tačiau autorių teisių įstatymai to neleidžia. Be to, dažnai taikomos techninės apsaugos priemonės, todėl kultūros paveldo organizacijos negali gauti prieigos prie duomenų, visų pirma prie socialinės žiniasklaidos platformų.

Sprendimai:

• Paaiškinti, kad vidaus veiklos, kuri yra kultūros paveldo organizacijų bendros viešojo intereso misijos dalis, kopijoms taikoma išimtis.
• Iš 6 straipsnio išbraukti formuluotę „kurios nuolat yra jų kolekcijose“, kad interneto svetainių ir socialinių tinklų kopijas būtų galima daryti tol, kol jos daromos viešojo intereso labui.

3. Kūriniai, kuriais nebeprekiaujama (8–11 straipsniai)

Tik kelios organizacijos naudojasi kūrinių, kuriais nebeprekiaujama, sistema. Kai kurios iš jų turėjo teisę remtis išimtimi tais atvejais, kai nebuvo pakankamai reprezentatyvaus BRO, susijusio su atitinkamos rūšies medžiaga ar teisėmis, o kai kurios iš jų ilgai derėjosi dėl licencijų. Daugeliui kitų organizacijų licencijos gavimo procesas sukuria kliūtis. Kultūros paveldo organizacijos turi mažai patirties derantis dėl licencijų su KAO, jau nekalbant apie išplėstas kolektyvines licencijas. Derybos paprastai sustoja dėl sunkumų susitarti dėl tam tikrų sąlygų arba dėl nepakankamo susidomėjimo BRO arba žemo jo prioritetų nustatymo.

Kelios licencijas sudariusios organizacijos buvo sėkmingos dėl ilgalaikių ryšių su BRO ir (arba) dėl labai ilgų derybų, kurių mažesnės organizacijos negali sau leisti.

Be to, tais atvejais, kai pakankamai reprezentatyvus BRO nesutinka suteikti licencijos pagal savo įgaliojimus, kultūros paveldo organizacija išlieka teisinio netikrumo būsenoje ir negali remtis išimtimi.

Sprendimai:

• Pakeisti taisykles taip, kad pratęsta licencija būtų taikoma tik tada, kai tinkamos licencijos yra lengvai prieinamos rinkoje (atsižvelgiant į CDSM direktyvos 5 straipsnio struktūrą) ir jas siūlo pakankamai reprezentatyvios KAO.
• Patikslinama, kad „tinkamos“ sąlygos apima: pagrįstas mokestis, pritaikytas viešajam sektoriui, galimybė platinti kūrinius už valstybės narės ribų ir jokių vėlesnių mokėjimų už kūrinius, kurie buvo sumokėti vieną kartą.
• Kaip alternatyvą pirmesniuose dviejuose punktuose siūlomoms galimybėms, paaiškinkite, kad dėl to, jog šalys nesusitaria, taikoma išimtis.

4. Viešoji nuosavybė (14 straipsnis)

Viešai prieinamai medžiagai ir toliau taikomi nepagrįsti jos prieinamumo ir naudojimo internete apribojimai. Konkrečiau, kai kurių rūšių viešojo naudojimo medžiaga nepatenka į 14 straipsnio taikymo sritį; kai kurie kultūros paveldo apsaugos įstatymai ir kiti nacionalinės teisės aktai yra viršesni už šią nuostatą; ir teritoriniai skirtumai, susiję su viešosios srities nustatymu, trukdo vidaus rinkai ir sukuria teisinį netikrumą dėl viešosios srities medžiagos naudojimo internete.

Sprendimai:

• „Vizualiųjų menų“ dėmesio pašalinimas, kad būtų įtraukta visų rūšių medžiaga, pavyzdžiui, be kita ko, literatūros, muzikos ir kinematografijos kūriniai, taip pat medžiaga, kuri niekada nebuvo saugoma, ir medžiaga, sukurta prieš priimant autorių teisių įstatymus.
• Pateikti rekomendaciją valstybėms narėms apsaugoti šią nuostatą siekiant nacionalinių teisinių sistemų darnos ne tik autorių teisių teisės srityje.
• Pabrėždama, kad 53 konstatuojamojoje dalyje išdėstytiems tikslams, t. y. prieigai prie kultūros ir jos propagavimui, taip pat prieigai prie kultūros paveldo, neturėtų kilti pavojus, kai jie bus įgyvendinti.

Šiame pozicijos dokumente pateikiama Europeanos iniciatyvos ir trijų tarpusavyje susijusių jos organų – Europeanos fondas, Europeanos tinklo asociacija ir Europeanos telkėjų forumas. Ji buvo pradėta 2026 m. vasario mėn., pradėjus 2019 m. Autorių teisių bendrojoje skaitmeninėje rinkoje direktyvos peržiūrą, kuria vertinamas jos nuostatų poveikis. Dokumentui vadovavo Europeanos autorių teisių bendruomenės iniciatyvinė grupė, įvairių Europos šalių kultūros paveldo sektoriuje veikiančių praktikuojančių teisininkų ir akademikų grupė, ir Europeanos fondas.