A digitális egységes piacon a szerzői jogról szóló irányelv számos olyan rendelkezést tartalmaz, amelyek döntő szerepet játszanak a kulturális örökségvédelmi szervezetek, például a könyvtárak, levéltárak és múzeumok tevékenységeiben. Annak megértésével, hogy ezek a rendelkezések hogyan működtek a gyakorlatban az elmúlt években, arra ösztönözzük a politikai döntéshozókat, hogy fontolják meg változtatások bevezetését négy területen annak érdekében, hogy az irányelv elérje az eredetileg kitűzött hatást.
1. Szöveg- és adatbányászat (3. cikk)
A szöveg- és adatbányászati rendszer fontosságát elhomályosítja a nagy kereskedelmi szereplők által monopolizált generatív mesterséges intelligenciáról folytatott párbeszéd, valamint a mesterséges intelligencia fejlesztői és a szerzői jogok jogosultjai közötti polarizált viták. Ez a nem kereskedelmi, társadalmilag előnyös felhasználásokat figyelmen kívül hagyja vagy aláássa.
A TDM-nek számos pozitív alkalmazása van a kulturális örökséget ápoló intézményekben. Ezek támogatják például a személyzet tagjai által végzett átírási vagy gazdagítási erőfeszítéseket, de a könyvtár, az archívum vagy a múzeum kulturális örökségre támaszkodó felhasználói által végzett kutatási tevékenységeket is, például a digitális bölcsészettudományokban. Előfordulhat, hogy ilyen kutatási tevékenységekre nem mindig egy kutatóintézetbe való hivatalos beiratkozás keretében kerül sor, még akkor sem, ha azok kutatási jellegűek.
Tiszteletben tartjuk a jogtulajdonosok azon lehetőségét, hogy a kívülmaradásról szóló tájékoztatás révén gyakorolják jogaikat. Míg azok a közös jogkezelő szervezetek, amelyek tagjaiktól megbízást kaptak, olyan „jogtulajdonosoknak” tekinthetők, akik jogszerűen élnek a védintézkedési kívülmaradás jogával, jelenleg a védintézkedési kívülmaradás egyes eseteit a közös jogkezelő szervezetek közvetetten gyakorolják a kereskedelemben már nem kapható művek kiterjesztett közös engedélyezésével összefüggésben. Ezeket az engedélyeket tagsággal nem rendelkező személyek nevében adják meg, és mint ilyen, a KPSZ nem kísérelhet meg semmilyen jogot gyakorolni a kiterjesztett közös engedélyezési rendszerre vonatkozóan jogilag megállapított jogokon túl, amely ebben az esetben lehetővé teszi a kereskedelemben már nem kapható művek terjesztését.
A megoldások:
- Fenn kell tartani a védintézkedésre vonatkozó, a 3. cikkben szereplő kivételt, és enyhíteni kell a megfogalmazást annak biztosítása érdekében, hogy az magában foglalja a kulturális örökségvédelmi szervezetekben a könyvtár, az archívum vagy a múzeum olyan felhasználói által végzett „kutatás” típusait, akik nem szigorúan tudományos vagy tudományos kutatási környezetben működnek.
- Hangsúlyozza annak fontosságát, hogy a jogosultak éljenek a védintézkedésből való kívülmaradás lehetőségével, valamint azt, hogy a nem jogosultak által a kiterjesztett közös engedélyezés során alkalmazott kívülmaradás nem alkalmazható.
2. Tartósítás (6. cikk)
A 6. cikk jelenleg lehetővé teszi a kulturális örökséget ápoló intézmények számára, hogy megőrzés céljából másolatokat készítsenek a gyűjteményeik állandó részét képező, szerzői vagy szomszédos jogi védelem alatt álló anyagokról, bármilyen formátumban vagy adathordozón.
A kivétel „megőrzési” célokra való korlátozása kizárja a másolatok készítését olyan tevékenységek esetében, amelyek elengedhetetlenek a kulturális örökséget ápoló szervezet közérdekű küldetésének teljesítéséhez, valamint ahhoz, hogy képes legyen megfelelően gondoskodni a gyűjteményben (és a gyűjtemény egészében) található művekről. Ez magában foglalja a katalogizáláshoz, indexeléshez, leltározáshoz, biztosításkezeléshez vagy bibliográfia létrehozásához szükséges másolatokat.
Emellett a kulturális örökségvédelmi szervezetek csak az állandó gyűjteményükben található anyagokról készíthetnek másolatot. Ez veszélyesen kimarad a kulturális és történelmi szempontból releváns, weboldalakon és közösségimédia-platformokon keresztül online elérhetővé tett információk köréből, amelyek nem mindig képezik részét a kulturális örökséggel foglalkozó szervezetek állandó gyűjteményeinek.
A kulturális anyagokat egyre inkább digitális formában állítják elő és férnek hozzá, és ez része annak az emberi tudásnak, amelyet a kulturális örökséggel foglalkozó szervezetek megőrizhetnek a jövő generációi számára. Ez a megőrzési gyakorlatok olyan alakulását tükrözi, amelyet az irányelvnek figyelembe kell vennie. A kultúrát és az információkat a könyvtárak és az archívumok őrzik a törvényes letétbe helyezés (a kiadók letétbe helyezési kötelezettsége) és az archívumok adminisztratív hatáskörei (a nyilvános információk gyűjtésének kötelezettsége egy bizonyos területen belül) alatt. A műsorszolgáltatók megőrizték az általuk előállított és terjesztett releváns médiát, amelynek jogait ők birtokolják.
A kulturális örökséget ápoló intézmények azonban nem jogosultak az interneten terjesztett releváns tartalmak gyűjtésére és rögzítésére, mivel ehhez másolatot kellene készíteniük (a szerzői jogi védelem alatt álló anyagokról). Egyes törvényes letéti törvények elismerik a webes archiválást, de a szerzői jog nem követi ezt. Emellett gyakran alkalmaznak technikai védelmi intézkedéseket, amelyek lehetetlenné teszik a kulturális örökséget ápoló szervezetek számára az adatokhoz való hozzáférést, különösen a közösségimédia-platformokhoz való hozzáférést.
A megoldások:
- Annak egyértelművé tétele, hogy a kulturális örökséget ápoló szervezetek általános közérdekű küldetésének részét képező belső tevékenységek másolatai a kivétel hatálya alá tartoznak.
- Törölje a 6. cikkből az „állandóan a gyűjteményükben vannak” megfogalmazást annak érdekében, hogy a weboldalakról és a közösségi médiáról másolatokat lehessen készíteni, amennyiben azok a közérdeket szolgálják.
3. Kereskedelemben már nem kapható művek (8–11. cikk)
Csak néhány szervezet használja ki a kereskedelemben már nem kapható művek rendszerét. Egyesek jogosultak voltak a kivételre hivatkozni azokban az esetekben, amikor a szóban forgó anyagok vagy jogok tekintetében nem volt kellően reprezentatív közös piacszervezés, míg mások hosszadalmas engedélyezési tárgyalásokon mentek keresztül. Sok más szervezet számára az engedély megszerzésének folyamata szűk keresztmetszetet teremt. A kulturális örökséggel foglalkozó szervezetek kevés tapasztalattal rendelkeznek a közös jogkezelő szervezetekkel az engedélyekről folytatott tárgyalások terén, nem is beszélve a kollektív engedélyek kiterjesztéséről. A tárgyalások általában elakadnak bizonyos feltételek elfogadásának nehézségei, illetve a közös piacszervezés érdektelensége vagy alacsony rangsorolása miatt.
Az a néhány szervezet, amely engedélyt kötött, vagy azért volt sikeres, mert régóta kapcsolatban áll a közös piacszervezéssel, és/vagy azért, mert nagyon hosszadalmas tárgyalásokon mentek keresztül - amit a kisebb szervezetek nem engedhetnek meg maguknak.
Továbbá, ha egy kellően reprezentatív KPSZ nem egyezik bele abba, hogy a megbízatásának megfelelően megadja az engedélyt, a kulturális örökséget ápoló szervezet továbbra is jogbizonytalanságban van, és nincs lehetősége a kivételre hivatkozni.
A megoldások:
- Módosítsa a szabályokat oly módon, hogy a kiterjesztett engedély csak akkor legyen alkalmazandó, ha a piacon könnyen elérhetők a megfelelő engedélyek (tükrözve a CDSM-irányelv 5. cikkének szerkezetét), és azokat kellően reprezentatív közös piacszervezések kínálják fel.
- Annak egyértelművé tétele, hogy a „megfelelő” feltételek közé tartoznak a következők: a közszférához igazított észszerű díj, a művek tagállamon kívüli terjesztésének lehetősége, valamint az egyszer már kifizetett művekért történő későbbi kifizetések tilalma.
- Az előző két pontban kínált lehetőségek alternatívájaként tisztázza, hogy a felek közötti megállapodás hiánya a kivétel alkalmazhatóságához vezet.
4. A közkincs (14. cikk)
A köztulajdonban lévő anyagokra továbbra is indokolatlan korlátozások és korlátozások vonatkoznak az online hozzáférhetőségük és felhasználásuk tekintetében. Konkrétabban, a köztulajdonban lévő anyagok egyes típusai nem tartoznak a 14. cikk hatálya alá; a kulturális örökség védelmére vonatkozó egyes jogszabályok és más nemzeti jogszabályok felülírják ezt a rendelkezést; valamint a köztulajdonban lévő anyagok meghatározása terén mutatkozó területi egyenlőtlenségek akadályozzák a belső piacot, és jogbizonytalanságot teremtenek a köztulajdonban lévő anyagok online felhasználása tekintetében.
A megoldások:
- A „vizuális művészetekre” való összpontosítás megszüntetése annak érdekében, hogy az minden anyagtípusra kiterjedjen, így többek között az irodalmi, zenei és filmművészeti alkotásokra, valamint az olyan anyagokra, amelyeket egyáltalán nem védtek, valamint a szerzői jogi jogszabályok elfogadása előtt létrehozott anyagokra.
- Ajánlás kibocsátása a tagállamok számára e rendelkezés védelme érdekében a nemzeti jogi kereteknek a szerzői jogon túlmutató koherenciájára törekedve.
- Hangsúlyozva, hogy a végrehajtás során nem szabad veszélyeztetni az (53) preambulumbekezdésben meghatározott célkitűzéseket, azaz a kultúrához való hozzáférést és annak előmozdítását, valamint a kulturális örökséghez való hozzáférést.
Ez az állásfoglalás az Europeana kezdeményezés és három, egymással kapcsolatban álló szerve, az Europeana Alapítvány, az Europeana Hálózati Szövetség és az Europeana Aggregátorok Fóruma. A kezdeményezésre 2026 februárjában került sor, a digitális egységes piacról szóló 2019. évi szerzői jogi irányelv felülvizsgálatának elindítása nyomán, amely az irányelv rendelkezéseinek hatását méri. A dokumentumot az Europeana szerzői jogi közösség irányítócsoportja, a különböző európai országokban a kulturális örökség ágazatában tevékenykedő gyakorló jogászok és tudományos szakemberek csoportja, valamint az Europeana Alapítvány vezette.