De richtlijn auteursrecht in de digitale eengemaakte markt (CDSM) bevat een aantal bepalingen die een cruciale rol spelen bij de activiteiten van organisaties voor cultureel erfgoed zoals bibliotheken, archieven en musea. Met een goed begrip van de wijze waarop deze bepalingen de afgelopen jaren in de praktijk hebben gefunctioneerd, moedigen wij beleidsmakers aan om te overwegen op vier gebieden veranderingen door te voeren, zodat de richtlijn het effect kan sorteren dat zij oorspronkelijk nastreefde.
1. Tekst- en datamining (artikel 3)
Het belang van het regime voor tekst- en datamining (TDM) wordt overschaduwd door het gesprek over generatieve AI, dat wordt gemonopoliseerd door grote commerciële actoren, en gepolariseerde debatten tussen AI-ontwikkelaars en houders van auteursrechten. Hierdoor lopen niet-commerciële, sociaal voordelige toepassingen het risico over het hoofd te worden gezien of te worden ondermijnd.
Er zijn veel positieve toepassingen van TDM in instellingen voor cultureel erfgoed. Deze ondersteunen bijvoorbeeld transcriptie- of verrijkingsinspanningen, uitgevoerd door medewerkers, maar ook onderzoeksactiviteiten door gebruikers van de bibliotheek, het archief of het museum die afhankelijk zijn van cultureel erfgoed, zoals in de digitale geesteswetenschappen. Dergelijke onderzoeksactiviteiten vinden mogelijk niet altijd plaats in het kader van een formele inschrijving bij een onderzoeksinstelling, ook al hebben ze een onderzoekskarakter.
We respecteren de mogelijkheid voor rechthebbenden om hun rechten uit te oefenen door een opt-out te communiceren. Hoewel organisaties voor collectief beheer die mandaten van hun leden hebben verkregen, kunnen worden beschouwd als de “rechthebbenden” die rechtmatig een opt-out voor TDM uitoefenen, worden sommige opt-outs voor TDM momenteel indirect uitgeoefend door organisaties voor collectief beheer (GMO’s) in het kader van uitgebreide collectieve licentieverlening voor werken die niet meer in de handel zijn. Deze licenties worden verleend namens niet-leden en als zodanig mag de GMO niet proberen rechten uit te oefenen die verder gaan dan wat wettelijk is vastgesteld voor het uitgebreide collectieve licentiesysteem, dat in dit geval de verspreiding van werken die niet meer in de handel zijn mogelijk maakt.
De oplossingen:
- Handhaaf de TDM-uitzondering in artikel 3 en verzacht de taal om ervoor te zorgen dat deze soorten “onderzoek” in organisaties voor cultureel erfgoed omvat door gebruikers van bibliotheken, archieven of musea die niet strikt actief zijn in een academische of wetenschappelijke onderzoeksomgeving.
- Benadrukken hoe belangrijk het is dat de rechthebbende degene is die TDM-opt-outs uitoefent, en dat opt-outs die door niet-rechthebbenden worden uitgeoefend in uitgebreide collectieve licentieverlening niet van toepassing zijn.
2. Behoud (artikel 6)
Op grond van artikel 6 kunnen instellingen voor cultureel erfgoed momenteel kopieën maken van door auteursrechten of naburige rechten beschermd materiaal dat permanent deel uitmaakt van hun collecties, in welke vorm of op welk medium dan ook, met het oog op bewaring.
Door de uitzondering te beperken tot "behoudsdoeleinden" wordt het maken van kopieën voor activiteiten die essentieel zijn voor de vervulling van de taak van algemeen belang van een organisatie voor cultureel erfgoed en haar vermogen om naar behoren zorg te dragen voor werken in de collectie (en de collectie als geheel) uitgesloten. Dit omvat kopieën voor catalogisering, indexering, inventarisatie, verzekeringsbeheer of het maken van bibliografieën.
Bovendien mogen organisaties voor cultureel erfgoed alleen kopieën maken van materialen die deel uitmaken van hun permanente collecties. Hierdoor wordt cultureel en historisch relevante informatie die online beschikbaar wordt gesteld via websites en socialemediaplatforms, die niet altijd deel uitmaken van de permanente collecties van een organisatie voor cultureel erfgoed, gevaarlijk buiten beschouwing gelaten.
Culturele materialen worden steeds vaker in digitale vorm geproduceerd en toegankelijk gemaakt, en dit maakt deel uit van de menselijke kennis die organisaties voor cultureel erfgoed kunnen bewaren voor toekomstige generaties. Dit weerspiegelt een ontwikkeling van de conserveringspraktijken waarmee de richtlijn rekening moet houden. Cultuur en informatie zijn bewaard gebleven door bibliotheken en archieven in het kader van het wettelijk depot (de verplichting om te deponeren door uitgevers) en administratieve bevoegdheden van archieven (de verplichting om openbare informatie binnen een bepaalde perimeter te verzamelen). Omroepen hebben de relevante media die zij produceren en distribueren, waarop zij de rechten bezitten, in stand gehouden.
Instellingen voor cultureel erfgoed hebben echter niet het recht om relevante online circulerende inhoud te verzamelen en vast te leggen, aangezien daarvoor een kopie (van auteursrechtelijk beschermd materiaal) zou moeten worden gemaakt. Sommige wettelijke depotwetten erkennen webarchivering, maar het auteursrecht volgt niet door dat mogelijk te maken. Daarnaast zijn er vaak technische beschermingsmaatregelen van kracht, waardoor organisaties voor cultureel erfgoed geen toegang kunnen krijgen tot gegevens, met name tot socialemediaplatforms.
De oplossingen:
- Verduidelijken dat kopieën voor interne activiteiten die deel uitmaken van de algemene taak van algemeen belang van organisaties voor cultureel erfgoed onder de uitzondering vallen.
- De formulering “die permanent deel uitmaken van hun collecties” uit artikel 6 schrappen, zodat kopieën van websites en sociale media kunnen worden gemaakt zolang ze in het algemeen belang worden gemaakt.
3. Niet meer in de handel zijnde werken (artikelen 8 tot en met 11)
Slechts enkele organisaties maken gebruik van het systeem van werken die niet meer in de handel zijn. Sommigen hebben het recht om zich op de uitzondering te beroepen in gevallen waarin er geen voldoende representatieve GMO is voor het soort materiaal of rechten in kwestie, terwijl sommigen langdurige licentieonderhandelingen hebben gevoerd. Voor veel andere organisaties creëert het proces van het verkrijgen van een vergunning een knelpunt. Culturele erfgoedorganisaties hebben weinig ervaring met het onderhandelen over licenties met CMO's, laat staan met het verlengen van collectieve licenties. De onderhandelingen lopen vaak vast omdat het moeilijk is om met bepaalde voorwaarden in te stemmen, of omdat de GMO weinig belangstelling heeft of weinig prioriteiten stelt.
De weinige organisaties die licenties hebben afgesloten, waren succesvol omdat ze een langdurige relatie met de GMO hebben en/of omdat ze zeer langdurige onderhandelingen hebben gevoerd - wat kleinere organisaties zich niet kunnen veroorloven.
Bovendien blijft de organisatie voor cultureel erfgoed, wanneer een voldoende representatieve GMO niet heeft ingestemd met het verlenen van een vergunning overeenkomstig haar mandaten, in een toestand van rechtsonzekerheid vastzitten, zonder de mogelijkheid om een beroep te doen op de uitzondering.
De oplossingen:
- De regels zodanig wijzigen dat de uitgebreide licentie alleen van toepassing is wanneer er gemakkelijk adequate licenties op de markt beschikbaar zijn (die de structuur van artikel 5 van de CDSM-richtlijn weerspiegelen) en die worden aangeboden door voldoende representatieve GMO's.
- Verduidelijken dat “adequate” voorwaarden het volgende omvatten: een redelijke vergoeding die is aangepast aan de overheidssector, de mogelijkheid om de werken buiten de lidstaat te verspreiden en geen latere betalingen voor werken die eenmaal zijn betaald.
- Als alternatief voor de opties die in de twee voorgaande opsommingstekens worden geboden, moet worden verduidelijkt dat het gebrek aan overeenstemming tussen de partijen leidt tot de toepasselijkheid van de uitzondering.
4. Publiek domein (artikel 14)
Materialen uit het publieke domein blijven onderworpen aan onnodige beperkingen en beperkingen op de toegankelijkheid en het gebruik ervan online. Meer in het bijzonder vallen sommige soorten materiaal uit het publieke domein buiten het toepassingsgebied van artikel 14; sommige wetten ter bescherming van cultureel erfgoed en andere nationale wetgevingen prevaleren boven deze bepaling; en de territoriale verschillen in de vaststellingen van het publieke domein belemmeren de interne markt en creëren rechtsonzekerheid voor onlinegebruik van materiaal uit het publieke domein.
De oplossingen:
- De focus op “visuele kunsten” wordt weggenomen, zodat alle soorten materiaal worden opgenomen, zoals onder meer literaire, muzikale en cinematografische werken, evenals materialen die in de eerste plaats nooit werden beschermd, en materialen die zijn gemaakt vóór de vaststelling van auteursrechtwetten.
- Het uitbrengen van een aanbeveling aan de lidstaten om deze bepaling te waarborgen door te streven naar samenhang in nationale rechtskaders die verder gaan dan het auteursrecht.
- Benadrukkend dat de doelstellingen van overweging 53, namelijk de toegang tot en de bevordering van cultuur en de toegang tot cultureel erfgoed, niet in het gedrang mogen komen wanneer de uitvoering plaatsvindt.
Deze standpuntnota geeft de standpunten weer van het Europeana-initiatief en zijn drie onderling verbonden organen: de Europeana Foundation, de Europeana Network Association en het Europeana Aggregators’ Forum. Het is in februari 2026 van start gegaan, naar aanleiding van de start van de herziening van het auteursrecht van 2019 in de richtlijn digitale eengemaakte markt, die het effect van de bepalingen ervan meet. Het document werd geleid door de Europeana Copyright Community Steering Group, een groep beoefenaars van juridische beroepen en academici die actief zijn in de sector cultureel erfgoed in verschillende Europese landen, en de Europeana Foundation.