Die Richtlinie über das Urheberrecht im digitalen Binnenmarkt (CDSM) enthält eine Reihe von Bestimmungen, die für die Tätigkeiten von Organisationen des Kulturerbes wie Bibliotheken, Archiven und Museen eine entscheidende Rolle spielen. Da wir verstehen, wie diese Bestimmungen in den letzten Jahren in der Praxis funktioniert haben, ermutigen wir die politischen Entscheidungsträger, die Einführung von Änderungen in vier Bereichen zu erwägen, damit die Richtlinie die Wirkung entfalten kann, die sie ursprünglich verfolgt hat.

1. Text- und Data-Mining (Artikel 3)

Die Bedeutung des Text- und Data-Mining-Systems (TDM) wird durch das Gespräch über generative KI, das von großen kommerziellen Akteuren monopolisiert wird, und polarisierte Debatten unter KI-Entwicklern und Urheberrechtsinhabern in den Hintergrund gedrängt. Dadurch besteht die Gefahr, dass nichtkommerzielle, sozial vorteilhafte Nutzungen übersehen oder untergraben werden.

Es gibt viele positive Anwendungen von TDM in Einrichtungen des Kulturerbes. Diese unterstützen zum Beispiel Transkriptions- oder Bereicherungsbemühungen, die von Mitarbeitern durchgeführt werden, aber auch Forschungsaktivitäten von Nutzern der Bibliothek, des Archivs oder des Museums, die auf kulturelles Erbe angewiesen sind, wie zum Beispiel in den digitalen Geisteswissenschaften. Solche Forschungstätigkeiten finden möglicherweise nicht immer im Rahmen einer formellen Einschreibung bei einer Forschungseinrichtung statt, auch wenn sie forschungsbezogener Natur sind.

Wir respektieren die Möglichkeit für Rechteinhaber, ihre Rechte durch die Mitteilung eines Opt-Out auszuüben. Während Organisationen für die kollektive Rechtewahrnehmung, die Mandate von ihren Mitgliedern erhalten haben, als „Rechtsinhaber“ angesehen werden können, die rechtmäßig ein TDM-Opt-out ausüben, werden derzeit einige TDM-Opt-outs indirekt von Organisationen für die kollektive Rechtewahrnehmung (CMOs) im Rahmen der erweiterten kollektiven Lizenzierung für vergriffene Werke ausgeübt. Diese Lizenzen werden im Namen von Nichtmitgliedern erteilt, und als solche sollte die GMO nicht versuchen, Rechte auszuüben, die über das hinausgehen, was für das erweiterte kollektive Lizenzsystem, das in diesem Fall die Verbreitung vergriffener Werke ermöglicht, gesetzlich festgelegt ist.

Die Lösungen:

• Beibehaltung der TDM-Ausnahme in Artikel 3 und Erweichung der Sprache, um sicherzustellen, dass sie Arten von „Forschung“ in Organisationen des Kulturerbes durch Bibliotheks-, Archiv- oder Museumsnutzer umfasst, die nicht ausschließlich in einem akademischen oder wissenschaftlichen Forschungsumfeld tätig sind.
• Betonen Sie, wie wichtig es ist, dass der Rechteinhaber derjenige ist, der TDM-Opt-outs ausübt, und dass Opt-outs, die von Nicht-Rechtsinhabern bei erweiterten Kollektivlizenzen ausgeübt werden, nicht anwendbar sind.

2. Erhaltung (Artikel 6)

Nach Artikel 6 können Einrichtungen des Kulturerbes derzeit Kopien von urheberrechtlich oder durch verwandte Schutzrechte geschützten Materialien, die sich dauerhaft in ihren Sammlungen befinden, in jedem Format oder Medium zum Zwecke der Erhaltung anfertigen.

Die Beschränkung der Ausnahme auf „Erhaltungszwecke“ lässt die Anfertigung von Kopien für Tätigkeiten aus, die für die Erfüllung des Auftrags einer Organisation des Kulturerbes im öffentlichen Interesse und für die ordnungsgemäße Pflege von Werken in der Sammlung (und der Sammlung insgesamt) von wesentlicher Bedeutung sind. Dazu gehören Kopien zur Katalogisierung, Indexierung, Inventarisierung, Versicherungsverwaltung oder Bibliographieerstellung.

Darüber hinaus können Organisationen des Kulturerbes nur Kopien von Materialien anfertigen, die sich in ihren ständigen Sammlungen befinden. Dies lässt kulturell und historisch relevante Informationen, die online über Websites und Social-Media-Plattformen zur Verfügung gestellt werden, die nicht immer Teil der ständigen Sammlungen von Organisationen des Kulturerbes sind, gefährlich außer Reichweite.

Kulturelle Materialien werden zunehmend in digitaler Form produziert und zugänglich gemacht, und dies ist Teil des menschlichen Wissens, das Organisationen des Kulturerbes für zukünftige Generationen bewahren können. Dies spiegelt eine Entwicklung der Erhaltungspraktiken wider, die in der Richtlinie berücksichtigt werden muss. Kultur und Informationen wurden von Bibliotheken und Archiven im Rahmen der gesetzlichen Hinterlegung (Verpflichtung zur Hinterlegung durch Verlage) und der administrativen Zuständigkeiten von Archiven (Verpflichtung, öffentliche Informationen innerhalb eines bestimmten Umfangs zu sammeln) aufbewahrt. Die Rundfunkveranstalter haben relevante Medien, die sie produzieren und verbreiten, erhalten, an denen sie die Rechte besitzen.

Einrichtungen des Kulturerbes sind jedoch nicht berechtigt, relevante Online-Inhalte zu sammeln und zu erfassen, da eine Kopie (von urheberrechtlich geschütztem Material) erforderlich wäre. Einige gesetzliche Hinterlegungsgesetze erkennen die Webarchivierung an, aber das Urheberrecht folgt nicht, indem es dies ermöglicht. Darüber hinaus gibt es häufig technische Schutzmaßnahmen, die es Organisationen des Kulturerbes unmöglich machen, Zugang zu Daten, insbesondere zu Social-Media-Plattformen, zu erhalten.

Die Lösungen:

• Klarstellung, dass Kopien für interne Tätigkeiten, die Teil des allgemeinen Auftrags von Organisationen des Kulturerbes im öffentlichen Interesse sind, unter die Ausnahme fallen.
• Streichung der Formulierung „die sich ständig in ihren Sammlungen befinden“ aus Artikel 6, damit Kopien von Websites und sozialen Medien erstellt werden können, solange sie im öffentlichen Interesse liegen.

3. Vergriffene Werke (Artikel 8 bis 11)

Nur wenige Organisationen nutzen das System der vergriffenen Werke. Einige waren berechtigt, sich in Fällen ohne hinreichend repräsentative GMO für die betreffende Art von Material oder Rechten auf die Ausnahme zu berufen, während andere langwierige Lizenzverhandlungen durchlaufen haben. Für viele andere Organisationen schafft der Prozess der Erlangung einer Lizenz einen Engpass. Organisationen des Kulturerbes haben wenig Erfahrung mit der Aushandlung von Lizenzen mit GMOs, geschweige denn mit erweiterten kollektiven Lizenzen. Die Verhandlungen neigen dazu, aufgrund der Schwierigkeiten, bestimmten Bedingungen zuzustimmen, oder aufgrund des mangelnden Interesses oder der geringen Priorisierung durch die GMO zum Stillstand zu kommen.

Die wenigen Organisationen, die Lizenzen abgeschlossen haben, waren entweder erfolgreich, weil sie eine langjährige Beziehung zur GMO haben und / oder weil sie sehr lange Verhandlungen durchlaufen haben - was sich kleinere Organisationen nicht leisten können.

Darüber hinaus befindet sich die Organisation des Kulturerbes immer dann, wenn eine hinreichend repräsentative GMO nicht zugestimmt hat, eine Lizenz gemäß ihren Mandaten zu erteilen, in einem Zustand der Rechtsunsicherheit, ohne die Möglichkeit, sich auf die Ausnahme zu berufen.

Die Lösungen:

• Die Vorschriften so ändern, dass die erweiterte Lizenz nur dann gilt, wenn angemessene Lizenzen auf dem Markt leicht verfügbar sind (in Anlehnung an die Struktur von Artikel 5 der CDSM-Richtlinie) und von hinreichend repräsentativen GMO angeboten werden.
• Klarstellung, dass unter „angemessenen“ Bedingungen Folgendes zu verstehen ist: eine an den öffentlichen Sektor angepasste angemessene Gebühr, die Möglichkeit der Verbreitung der Werke außerhalb des Mitgliedstaats und keine späteren Zahlungen für einmal bezahlte Werke.
• Stellen Sie alternativ zu den in den beiden vorstehenden Aufzählungspunkten angebotenen Optionen klar, dass die fehlende Vereinbarung zwischen den Parteien zur Anwendbarkeit der Ausnahme führt.

4. Gemeinfrei (Artikel 14)

Public-Domain-Materialien unterliegen weiterhin unangemessenen Einschränkungen und Einschränkungen ihrer Zugänglichkeit und Online-Nutzung. Insbesondere fallen einige Arten von gemeinfreien Materialien nicht in den Anwendungsbereich von Artikel 14; einige Gesetze zum Schutz des kulturellen Erbes und andere nationale Rechtsvorschriften setzen diese Bestimmung außer Kraft; und die territorialen Unterschiede bei den gemeinfreien Bestimmungen behindern den Binnenmarkt und schaffen Rechtsunsicherheit bei der Online-Nutzung gemeinfreier Materialien.

Die Lösungen:

• Streichung des Schwerpunkts „Bildende Kunst“, so dass alle Arten von Materialien einbezogen werden, unter anderem literarische, musikalische und kinematografische Werke sowie Materialien, die überhaupt nicht geschützt waren, und Materialien, die vor dem Erlass des Urheberrechtsgesetzes erstellt wurden.
• Abgabe einer Empfehlung an die Mitgliedstaaten, diese Bestimmung zu schützen, indem sie Kohärenz in den nationalen Rechtsrahmen über das Urheberrecht hinaus anstrebt.
• Hervorhebend, dass die in Erwägungsgrund 53 genannten Ziele, d. h. der Zugang zu und die Förderung von Kultur sowie der Zugang zum kulturellen Erbe, bei der Umsetzung nicht beeinträchtigt werden sollten.

Dieses Positionspapier gibt die Ansichten der Europeana-Initiative und ihrer drei miteinander verbundenen Gremien wieder: die Europeana Foundation, die Europeana Network Association und das Europeana Aggregators’ Forum. Sie wurde im Februar 2026 eingeleitet, nachdem die Überarbeitung der Richtlinie über das Urheberrecht im digitalen Binnenmarkt aus dem Jahr 2019 eingeleitet wurde, mit der die Auswirkungen ihrer Bestimmungen gemessen werden. Das Papier wurde von der Europeana Copyright Community Steering Group, einer Gruppe von Angehörigen der Rechtsberufe und Wissenschaftlern, die in verschiedenen europäischen Ländern im Bereich des Kulturerbes tätig sind, und der Europeana Foundation geleitet.