Digitaalse ühtse turu autoriõiguse direktiivis on mitu sätet, millel on oluline roll kultuuripärandiorganisatsioonide, näiteks raamatukogude, arhiivide ja muuseumide tegevuses. Mõistes, kuidas need sätted on viimastel aastatel praktikas toiminud, julgustame poliitikakujundajaid kaaluma muudatuste tegemist neljas valdkonnas, et direktiiv saavutaks algselt soovitud mõju.

1. Teksti- ja andmekaeve (artikkel 3)

Teksti- ja andmekaeve korra tähtsust varjutab vestlus generatiivse tehisintellekti üle, mille monopoliseerivad suured ettevõtjad, ning polariseerunud arutelud tehisintellekti arendajate ja autoriõiguse omajate vahel. Seega on oht, et mitteärilised, sotsiaalselt kasulikud kasutusviisid jäetakse tähelepanuta või neid võidakse kahjustada.

Kultuuripärandiasutustes on palju positiivseid ajutise kaitsemehhanismi rakendusi. Need toetavad näiteks töötajate tehtavat transkriptsiooni või rikastamist, aga ka kultuuripärandile tugineva raamatukogu, arhiivi või muuseumi kasutajate teadustegevust, näiteks digihumanitaarias. Sellised teadusuuringud ei pruugi alati toimuda teadusasutuses ametliku registreerimise raames, isegi kui need on teaduslikku laadi.

Me austame õiguste omajate võimalust kasutada oma õigusi, teatades loobumisest. Kuigi kollektiivse esindamise organisatsioone, kes on saanud volitused oma liikmetelt, võib pidada õiguste omajateks, kes kasutavad õiguspäraselt ajutise kaitsemehhanismi kohaldamisest loobumist, kasutavad kollektiivse esindamise organisatsioonid praegu mõnda ajutise kaitsemehhanismi kohaldamisest loobumist kaudselt enam mitteturustatavate teoste laiendatud kollektiivse litsentsimise kontekstis. Need litsentsid antakse mitteliikmete nimel ja seega ei tohiks ühine turukorraldus püüda kasutada muid õigusi kui need, mis on seaduslikult kehtestatud laiendatud kollektiivse litsentsimise süsteemi jaoks, mis käesoleval juhul võimaldab enam mitteturustatavate teoste levitamist.

Lahendused:

• Säilitada artiklis 3 ajutise kaitsemehhanismi erand ja pehmendada sõnastust, tagamaks, et see hõlmab raamatukogude, arhiivide või muuseumide kasutajate poolt kultuuripärandiorganisatsioonides tehtavaid „teadusuuringuid“, mis ei toimu rangelt akadeemilises või teaduslikus uurimisasutuses.
• Rõhutada, kui oluline on, et õiguste omaja oleks see, kes kasutab ajutise kaitsemehhanismi kohaldamisest loobumist, ning seda, et õiguste omajatel, kes ei ole õiguste omajad, ei ole võimalik laiendatud kollektiivse litsentsimise suhtes kohaldamisest loobuda.

2. Säilitamine (artikkel 6)

Praegu võimaldab artikkel 6 kultuuripärandiasutustel teha säilitamise eesmärgil koopiaid autoriõiguse või sellega kaasnevate õigustega kaitstud materjalidest, mis on püsivalt nende kogudes, mis tahes vormis või andmekandjal.

Erandi piiramine „säilitamisega“ jätab välja koopiate tegemise tegevuseks, mis on oluline kultuuripärandiorganisatsiooni avalikes huvides oleva ülesande täitmiseks ja tema võimeks kogu (ja kogu kui terviku) teoseid nõuetekohaselt hooldada. See hõlmab kataloogimise, indekseerimise, inventeerimise, kindlustuse haldamise või bibliograafia loomise koopiaid.

Lisaks saavad kultuuripärandiorganisatsioonid teha koopiaid ainult nende püsikogudes olevatest materjalidest. See jätab ohtlikult kohaldamisalast välja kultuuriliselt ja ajalooliselt olulise teabe, mis tehakse internetis kättesaadavaks veebisaitide ja sotsiaalmeedia platvormide kaudu, mis ei kuulu alati ühegi kultuuripärandiorganisatsiooni alalistesse kogudesse.

Kultuurimaterjale toodetakse ja neile pääsetakse juurde üha enam digitaalsel kujul ning see on osa inimeste teadmistest, mida kultuuripärandiorganisatsioonid saavad säilitada tulevaste põlvkondade jaoks. See kajastab säilitamistavade arengut, mida direktiiv peab arvesse võtma. Raamatukogud ja arhiivid on säilitanud kultuuri ja teavet seadusliku deponeerimise (kirjastajate deponeerimiskohustus) ja arhiivide halduspädevuse (kohustus koguda avalikku teavet teataval alal) alusel. Ringhäälinguorganisatsioonid on säilitanud oma toodetud ja levitatud asjakohaseid meediakanaleid, mille õigused kuuluvad neile.

Kultuuripärandiasutustel ei ole siiski õigust koguda ja jäädvustada internetis ringlevat asjakohast sisu, kuna see nõuaks koopia tegemist (autoriõigusega kaitstud materjalist). Mõned seaduspärased deposiidiseadused tunnustavad veebiarhiveerimist, kuid autoriõiguse seadus seda ei võimalda. Lisaks on sageli kehtestatud tehnilised kaitsemeetmed, mis ei võimalda kultuuripärandiorganisatsioonidel saada juurdepääsu andmetele, eelkõige sotsiaalmeedia platvormidele.

Lahendused:

• Täpsustada, et erand hõlmab kultuuripärandiorganisatsioonide üldise avaliku huvi ülesande hulka kuuluva asutusesisese tegevuse koopiaid.
• Artiklist 6 jäetakse välja sõnad „mis on püsivalt nende kogudes“, nii et veebisaitidest ja sotsiaalmeediast saab teha koopiaid, kui need on tehtud avalikes huvides.

3. Enam mitteturustatavad teosed (artiklid 8–11)

Ainult vähesed organisatsioonid kasutavad enam mitteturustatavate teoste süsteemi. Mõnedel on olnud õigus tugineda erandile juhtudel, kui puudub piisavalt representatiivne ühine turukorraldus kõnealuse materjali või õiguste liigi jaoks, samas kui mõned on pidanud pikki litsentsiläbirääkimisi. Paljude teiste organisatsioonide jaoks tekitab litsentsi saamise protsess kitsaskoha. Kultuuripärandiorganisatsioonidel on vähe kogemusi litsentside läbirääkimisel kollektiivse esindamise organisatsioonidega, rääkimata laiendatud kollektiivsetest litsentsidest. Läbirääkimised kipuvad seiskuma raskuste tõttu teatavate tingimustega nõustumisel või ühise turukorralduse vähese huvi või vähese prioriteetide seadmise tõttu.

Need vähesed organisatsioonid, kes on litsentsid sõlminud, olid edukad kas seetõttu, et neil on pikaajalised suhted ühise turukorraldusega, ja/või seetõttu, et nad on pidanud väga pikki läbirääkimisi, mida väiksemad organisatsioonid ei saa endale lubada.

Lisaks, kui piisavalt esinduslik ühine turukorraldus ei ole nõustunud andma litsentsi vastavalt oma volitustele, on kultuuripärandiorganisatsioon endiselt õiguskindlusetuse olukorras, ilma võimaluseta tugineda erandile.

Lahendused:

• Muuta eeskirju nii, et laiendatud litsentsi kohaldatakse ainult siis, kui piisavad litsentsid on turul kergesti kättesaadavad (võttes arvesse CDSMi direktiivi artikli 5 ülesehitust) ja neid pakuvad piisavalt representatiivsed kollektiivse esindamise organisatsioonid.
• Täpsustada, et „piisavad“ tingimused hõlmavad järgmist: avalikule sektorile kohandatud mõistlik tasu, võimalus levitada teoseid väljaspool liikmesriiki ning ühekordselt tasutud teoste eest hilisemaid makseid mitte teha.
• Teise võimalusena kahes eelmises loetelupunktis pakutud võimalustele selgitada, et pooltevahelise kokkuleppe puudumine toob kaasa erandi kohaldatavuse.

4. Üldkasutatavus (artikkel 14)

Üldkasutatavate materjalide suhtes kohaldatakse jätkuvalt põhjendamatuid piiranguid seoses nende kättesaadavuse ja kasutamisega internetis. Täpsemalt on mõned üldkasutatavad materjalid artikli 14 kohaldamisalast välja jäetud; mõned kultuuripärandi kaitse seadused ja muud siseriiklikud õigusaktid on selle sätte suhtes ülimuslikud; ning territoriaalsed erinevused üldkasutatavate materjalide kindlaksmääramisel takistavad siseturgu ja tekitavad õiguskindlusetust üldkasutatavate materjalide kasutamisel internetis.

Lahendused:

• Visuaalse kunsti fookuse kaotamine, et hõlmata kõik materjalid, nagu muu hulgas kirjandus-, muusika- ja kinematograafiateosed, samuti materjalid, mis ei olnud kunagi kaitstud, ning materjalid, mis on loodud enne autoriõiguse seaduste jõustumist.
• Liikmesriikidele soovituse andmine selle sätte kaitsmiseks, püüdes saavutada riiklike õigusraamistike sidusust väljaspool autoriõigust.
• Rõhutades, et rakendamisel ei tohiks kahjustada põhjenduses 53 sätestatud eesmärke, milleks on juurdepääs kultuurile ja selle edendamine ning juurdepääs kultuuripärandile.

Käesolevas seisukohavõtus esitatakse Europeana algatuse ja selle kolme omavahel seotud organi seisukohad: Europeana Foundation, Europeana Network Association ja Europeana Aggregators’ Forum. See algatati 2026. aasta veebruaris pärast seda, kui algatati 2019. aasta digitaalse ühtse turu direktiivi autoriõiguse läbivaatamine, millega mõõdetakse direktiivi sätete mõju. Dokumenti juhtis Europeana autoriõiguse kogukonna juhtrühm, mis koosneb eri Euroopa riikide kultuuripärandi valdkonnas tegutsevatest õiguspraktikutest ja teadlastest, ning Europeana sihtasutus.