Dyrektywa w sprawie praw autorskich na jednolitym rynku cyfrowym (CDSM) zawiera szereg przepisów, które odgrywają kluczową rolę w działalności organizacji dziedzictwa kulturowego, takich jak biblioteki, archiwa i muzea. Rozumiejąc, w jaki sposób przepisy te funkcjonowały w praktyce w ostatnich latach, zachęcamy decydentów do rozważenia wprowadzenia zmian w czterech obszarach, aby dyrektywa przyniosła pierwotnie zamierzone skutki.

1. Eksploracja tekstów i danych (art. 3)

Znaczenie systemu eksploracji tekstów i danych przyćmiewają rozmowy na temat generatywnej sztucznej inteligencji, zmonopolizowanej przez duże podmioty komercyjne, oraz spolaryzowane debaty między twórcami sztucznej inteligencji i podmiotami praw autorskich. Powoduje to, że niekomercyjne, społecznie korzystne zastosowania mogą zostać przeoczone lub podważone.

Istnieje wiele pozytywnych zastosowań TDM w instytucjach dziedzictwa kulturowego. Wspierają one na przykład działania w zakresie transkrypcji lub wzbogacania prowadzone przez pracowników, ale także działania badawcze prowadzone przez użytkowników biblioteki, archiwum lub muzeum, które opierają się na dziedzictwie kulturowym, np. w humanistyce cyfrowej. Takie działania badawcze nie zawsze mogą mieć miejsce w ramach formalnej rejestracji w instytucji badawczej, nawet jeśli mają charakter badawczy.

Szanujemy możliwość korzystania przez posiadaczy praw z przysługujących im praw poprzez powiadomienie o rezygnacji. Chociaż organizacje zbiorowego zarządzania, które uzyskały mandaty od swoich członków, można uznać za „posiadaczy praw”, którzy zgodnie z prawem korzystają z klauzuli opt-out TDM, obecnie niektóre klauzule opt-out TDM są pośrednio wykonywane przez organizacje zbiorowego zarządzania w kontekście rozszerzonych licencji zbiorowych na utwory niedostępne w obrocie handlowym. Licencje te są udzielane w imieniu podmiotów niebędących członkami i w związku z tym wspólna organizacja rynku nie powinna podejmować prób wykonywania żadnych praw wykraczających poza to, co zostało prawnie ustanowione dla rozszerzonego systemu licencji zbiorowych, który w tym przypadku umożliwia rozpowszechnianie utworów niedostępnych w obrocie handlowym.

Rozwiązania:

• Utrzymanie wyjątku TDM w art. 3 i złagodzenie języka w celu zapewnienia, aby obejmował on rodzaje „badań” prowadzonych w organizacjach dziedzictwa kulturowego przez użytkowników bibliotek, archiwów lub muzeów, którzy nie działają ściśle w środowisku akademickim lub naukowym.
• Podkreślenie znaczenia, jakie ma fakt, że podmiot praw autorskich jest podmiotem korzystającym z klauzul opt-out TDM, oraz niemożność stosowania klauzul opt-out stosowanych przez podmioty niebędące podmiotami praw autorskich w ramach rozszerzonych licencji zbiorowych.

2. Konserwacja (art. 6)

W art. 6 zezwala się obecnie instytucjom dziedzictwa kulturowego na sporządzanie kopii materiałów chronionych prawem autorskim lub prawami pokrewnymi, które znajdują się na stałe w ich zbiorach, w dowolnym formacie lub na dowolnym nośniku, w celu zachowania.

Ograniczenie wyjątku do celów „zachowania” wyklucza sporządzanie kopii na potrzeby działań, które są niezbędne do wypełnienia misji organizacji dziedzictwa kulturowego leżącej w interesie publicznym oraz jej zdolności do właściwej opieki nad dziełami znajdującymi się w zbiorach (i zbiorami jako całością). Obejmuje to kopie do katalogowania, indeksowania, inwentaryzacji, zarządzania ubezpieczeniami lub tworzenia bibliografii.

Ponadto organizacje dziedzictwa kulturowego mogą sporządzać wyłącznie kopie materiałów znajdujących się w ich stałych zbiorach. Niebezpiecznie wykracza to poza zakres informacji istotnych pod względem kulturowym i historycznym, udostępnianych online za pośrednictwem stron internetowych i platform mediów społecznościowych, które nie zawsze są częścią stałych zbiorów jakiejkolwiek organizacji dziedzictwa kulturowego.

Materiały kulturalne są w coraz większym stopniu produkowane i udostępniane w formie cyfrowej, co stanowi część ludzkiej wiedzy, którą organizacje dziedzictwa kulturowego mogą zachować dla przyszłych pokoleń. Odzwierciedla to ewolucję praktyk w zakresie konserwacji, którą należy uwzględnić w dyrektywie. Kultura i informacje zostały zachowane przez biblioteki i archiwa w ramach ustawowego depozytu (obowiązek deponowania przez wydawców) oraz kompetencji administracyjnych archiwów (obowiązek gromadzenia informacji publicznych w określonym zakresie). Nadawcy zachowują odpowiednie media, które produkują i dystrybuują, do których są właścicielami praw.

Instytucje dziedzictwa kulturowego nie są jednak uprawnione do gromadzenia i przechwytywania istotnych treści znajdujących się w obiegu online, ponieważ wymagałoby to sporządzenia kopii (materiałów chronionych prawem autorskim). Niektóre przepisy dotyczące depozytu prawnego uznają archiwizację stron internetowych, ale prawo autorskie tego nie umożliwia. Ponadto często stosowane są techniczne środki ochrony, które uniemożliwiają organizacjom dziedzictwa kulturowego uzyskanie dostępu do danych, w szczególności do platform mediów społecznościowych.

Rozwiązania:

• Wyjaśnienie, że wyjątek obejmuje kopie na potrzeby działań wewnętrznych, które są częścią ogólnej misji leżącej w interesie publicznym organizacji dziedzictwa kulturowego.
• Usunięcie z art. 6 sformułowania „które znajdują się na stałe w ich zbiorach”, tak aby kopie stron internetowych i mediów społecznościowych mogły być wykonywane tak długo, jak długo są one wykonywane w interesie publicznym.

3. Utwory niedostępne w obrocie handlowym (art. 8–11)

Tylko kilka organizacji korzysta z systemu utworów niedostępnych w obrocie handlowym. Niektóre z nich były uprawnione do powoływania się na wyjątek w przypadkach, w których nie istniała wystarczająco reprezentatywna wspólna organizacja rynku w odniesieniu do danego rodzaju materiału lub praw, podczas gdy niektóre z nich przeszły długie negocjacje licencyjne. Dla wielu innych organizacji proces uzyskiwania licencji tworzy wąskie gardło. Organizacje dziedzictwa kulturowego mają niewielkie doświadczenie w negocjowaniu licencji z organizacjami zbiorowego zarządzania, nie mówiąc już o rozszerzonych licencjach zbiorowych. Negocjacje zwykle przeciągają się z powodu trudności w uzgodnieniu pewnych warunków lub z powodu braku zainteresowania lub niskiego priorytetu ze strony WORR.

Nieliczne organizacje, które zawarły licencje, odniosły sukces albo dlatego, że utrzymują długotrwałe stosunki z WORR, albo dlatego, że przeszły bardzo długie negocjacje - na co mniejsze organizacje nie mogą sobie pozwolić.

Ponadto w każdym przypadku, gdy wystarczająco reprezentatywna wspólna organizacja rynku nie zgodziła się na udzielenie licencji zgodnie ze swoimi mandatami, organizacja dziedzictwa kulturowego pozostaje w stanie niepewności prawnej, bez możliwości powoływania się na wyjątek.

Rozwiązania:

• Zmienić przepisy, tak aby rozszerzona licencja miała zastosowanie tylko wtedy, gdy odpowiednie licencje są łatwo dostępne na rynku (wzorując strukturę art. 5 dyrektywy CDSM) i są oferowane przez wystarczająco reprezentatywne wspólne organizacje rynku.
• Wyjaśnienie, że „odpowiednie” warunki obejmują: rozsądną opłatę dostosowaną do sektora publicznego, możliwość rozpowszechniania utworów poza państwem członkowskim oraz brak późniejszych płatności za roboty, które zostały opłacone jednorazowo.
• Alternatywnie do wariantów przedstawionych w dwóch poprzednich punktach, wyjaśnienie, że brak porozumienia między stronami prowadzi do zastosowania wyjątku.

4. Domena publiczna (art. 14)

Materiały należące do domeny publicznej nadal podlegają nieuzasadnionym ograniczeniom i ograniczeniom w zakresie ich dostępności i wykorzystania w internecie. W szczególności niektóre rodzaje materiałów należących do domeny publicznej są wyłączone z zakresu art. 14; niektóre przepisy dotyczące ochrony dziedzictwa kulturowego i inne przepisy krajowe są nadrzędne wobec tego przepisu; oraz dysproporcje terytorialne w określaniu domeny publicznej utrudniają funkcjonowanie rynku wewnętrznego i powodują niepewność prawa w odniesieniu do internetowych zastosowań materiałów należących do domeny publicznej.

Rozwiązania:

• Usunięcie ukierunkowania na „sztuki wizualne”, tak aby uwzględnić wszystkie rodzaje materiałów, takie jak m.in. utwory literackie, muzyczne i kinematograficzne, a także materiały, które nigdy nie były chronione, oraz materiały stworzone przed wejściem w życie przepisów dotyczących praw autorskich.
• Wydanie zalecenia dla państw członkowskich w celu ochrony tego przepisu poprzez dążenie do spójności krajowych ram prawnych wykraczających poza prawo autorskie.
• Podkreślając, że cele określone w motywie 53, tj. dostęp do kultury i jej promowanie, a także dostęp do dziedzictwa kulturowego, nie powinny być zagrożone w przypadku ich realizacji.

Niniejszy dokument przedstawiający stanowisko przedstawia poglądy inicjatywy Europeana i jej trzech powiązanych ze sobą organów: Fundacja Europeana, Stowarzyszenie Sieci Europeana i Forum Agregatorów Europeana. Została ona zainicjowana w lutym 2026 r., w związku z rozpoczęciem przeglądu dyrektywy w sprawie praw autorskich na jednolitym rynku cyfrowym z 2019 r., która mierzy wpływ jej przepisów. Dokumentowi przewodniczyła grupa sterująca Europeana Copyright Community, grupa prawników praktyków i pracowników akademickich działających w sektorze dziedzictwa kulturowego w różnych krajach europejskich, oraz Fundacja Europeana.