Direktīvā par autortiesībām digitālajā vienotajā tirgū (CDSM) ir vairāki noteikumi, kuriem ir izšķiroša nozīme kultūras mantojuma organizāciju, piemēram, bibliotēku, arhīvu un muzeju, darbībā. Izprotot, kā šie noteikumi ir darbojušies praksē pēdējos gados, mēs mudinām politikas veidotājus apsvērt iespēju ieviest izmaiņas četrās jomās, lai direktīvai būtu tāda ietekme, kādu tā sākotnēji centās panākt.

1. Teksta un datizrace (3. pants)

Teksta un datizraces (TDM) režīma nozīmi aptumšo saruna par ģeneratīvo MI, ko monopolizē lieli komerciālie dalībnieki, un polarizētās debates starp MI izstrādātājiem un autortiesību subjektiem. Tas rada risku, ka nekomerciāli, sociāli izdevīgi lietojumi var tikt ignorēti vai apdraudēti.

Kultūras mantojuma iestādēs ir daudz pozitīvu TAM pielietojumu. Tie atbalsta, piemēram, transkripcijas vai bagātināšanas centienus, ko veic darbinieki, kā arī pētniecības darbības, ko veic bibliotēkas, arhīva vai muzeja lietotāji, kuri paļaujas uz kultūras mantojumu, piemēram, digitālajās humanitārajās zinātnēs. Šādas pētniecības darbības ne vienmēr var notikt saistībā ar oficiālu uzņemšanu pētniecības iestādē, pat ja tām ir pētniecisks raksturs.

Mēs cienām tiesību subjektu iespēju izmantot savas tiesības, paziņojot par atteikšanos. Lai gan mantisko tiesību kolektīvā pārvaldījuma organizācijas, kas ir ieguvušas pilnvarojumus no saviem biedriem, var uzskatīt par “tiesību subjektiem”, kuri likumīgi izmanto TAM atteikuma tiesības, pašlaik dažas TAM atteikuma tiesības netieši izmanto mantisko tiesību kolektīvā pārvaldījuma organizācijas (TKO) saistībā ar paplašinātu kolektīvo licencēšanu komerciāli nepieejamiem darbiem. Šīs licences piešķir to personu vārdā, kas nav organizācijas biedri, un tāpēc TKO nevajadzētu mēģināt izmantot nekādas tiesības, izņemot tās, kas ir likumīgi noteiktas paplašinātajai kolektīvās licencēšanas sistēmai, kura šajā gadījumā ļauj izplatīt komerciālajā apritē nepieejamus darbus.

Risinājumi:

• Saglabāt 3. pantā paredzēto PA izņēmumu un mīkstināt formulējumu, lai nodrošinātu, ka tas ietver tādus “pētniecības” veidus kultūras mantojuma organizācijās, ko veic bibliotēku, arhīvu vai muzeju lietotāji, kuri stingri nedarbojas akadēmiskās vai zinātniskās pētniecības vidē.
• Uzsvērt, cik svarīgi ir, lai tiesību subjekts būtu tas, kurš izmanto PA atteikšanās tiesības, un to, ka tiesību subjekti, kas nav tiesību subjekti, nepiemēro atteikšanās tiesības paplašinātajā kolektīvajā licencē.

2. Saglabāšana (6. pants)

Pašlaik 6. pants ļauj kultūras mantojuma iestādēm saglabāšanas nolūkā izgatavot ar autortiesībām vai blakustiesībām aizsargātu materiālu kopijas, kas pastāvīgi atrodas to kolekcijās, jebkādā formātā vai datu nesējā.

Izņēmuma attiecināšana tikai uz “saglabāšanas” nolūkiem izslēdz kopiju izgatavošanu darbībām, kas ir būtiskas kultūras mantojuma organizācijas sabiedrības interešu uzdevuma izpildei un tās spējai pienācīgi rūpēties par kolekcijas darbiem (un kolekciju kopumā). Tas ietver kopijas kataloģizēšanai, indeksēšanai, inventarizācijai, apdrošināšanas pārvaldībai vai bibliogrāfijas izveidei.

Turklāt kultūras mantojuma organizācijas var izgatavot tikai to materiālu kopijas, kas atrodas to pastāvīgajās kolekcijās. Tas bīstami izslēdz kultūras un vēstures ziņā būtisku informāciju, kas darīta pieejama tiešsaistē, izmantojot tīmekļa vietnes un sociālo mediju platformas, kuras ne vienmēr ir daļa no jebkuras kultūras mantojuma organizācijas pastāvīgajām kolekcijām.

Kultūras materiāli arvien vairāk tiek radīti un tiem piekļūst digitālā veidā, un tā ir daļa no cilvēku zināšanām, ko kultūras mantojuma organizācijas var saglabāt nākamajām paaudzēm. Tas atspoguļo saglabāšanas prakses attīstību, kas direktīvā ir jāņem vērā. Bibliotēkas un arhīvi ir saglabājuši kultūru un informāciju saskaņā ar obligāto deponēšanu (izdevēju pienākums deponēt) un arhīvu administratīvo kompetenci (pienākums vākt publisku informāciju noteiktā perimetrā). Raidorganizācijas ir saglabājušas attiecīgos medijus, kurus tās ražo un izplata un uz kuriem tām pieder tiesības.

Tomēr kultūras mantojuma iestādes nav tiesīgas vākt un uztvert attiecīgo saturu, kas cirkulē tiešsaistē, jo tam būtu nepieciešams izgatavot (ar autortiesībām aizsargāta materiāla) kopiju. Dažos likumos par deponēšanu ir atzīta tīmekļa arhivēšana, bet autortiesību likumos tas nav atļauts. Turklāt bieži vien ir ieviesti tehniski aizsardzības pasākumi, kas kultūras mantojuma organizācijām liedz piekļuvi datiem, jo īpaši sociālo mediju platformām.

Risinājumi:

• Precizēt, ka izņēmums attiecas uz kopijām iekšējām darbībām, kas ir daļa no kultūras mantojuma organizāciju vispārējās sabiedrības interešu misijas.
• No 6. panta svītrot formulējumu “kas pastāvīgi atrodas to kolekcijās”, lai tīmekļa vietņu un sociālo mediju kopijas varētu izgatavot, ja vien tās tiek izgatavotas sabiedrības interesēs.

3. Komerciāli nepieejami darbi (8.–11. pants)

Tikai dažas organizācijas izmanto vairs netirgotu darbu sistēmu. Dažiem ir bijušas tiesības atsaukties uz izņēmumu gadījumos, kad nav pietiekami reprezentatīvas TKO attiecībā uz konkrēto materiālu vai tiesību veidu, savukārt par dažiem ir notikušas ilgstošas sarunas par licencēm. Daudzām citām organizācijām licences iegūšanas process rada grūtības. Kultūras mantojuma organizācijām ir maza pieredze sarunās par licencēm ar KTO, nemaz nerunājot par paplašinātām kolektīvajām licencēm. Sarunas mēdz apstāties, jo ir grūti vienoties par konkrētiem noteikumiem, vai arī tāpēc, ka TKO neizrāda interesi vai nosaka zemas prioritātes.

Dažas organizācijas, kas ir noslēgušas licences, ir bijušas veiksmīgas vai nu tāpēc, ka tām ir ilgstošas attiecības ar TKO, un/vai tāpēc, ka par tām ir notikušas ļoti ilgas sarunas, ko mazākas organizācijas nevar atļauties.

Turklāt, ja pietiekami reprezentatīva TKO nav piekritusi piešķirt licenci saskaņā ar savām pilnvarām, kultūras mantojuma organizācija joprojām ir iestrēgusi juridiskās nenoteiktības stāvoklī bez iespējas atsaukties uz izņēmumu.

Risinājumi:

• Grozīt noteikumus tā, lai paplašinātā licence tiktu piemērota tikai tad, ja tirgū ir viegli pieejamas atbilstošas licences (atspoguļojot CDSM direktīvas 5. panta struktūru) un ja tās piedāvā pietiekami reprezentatīvas TKO.
• Precizēt, ka “pienācīgi” nosacījumi ietver: samērīgu maksu, kas pielāgota publiskajam sektoram, iespēju izplatīt darbus ārpus dalībvalsts, un turpmākus maksājumus par darbiem, par kuriem ir samaksāts vienu reizi.
• Alternatīvi iespējām, kas piedāvātas divos iepriekšējos aizzīmēs, precizēt, ka pušu vienošanās trūkums noved pie izņēmuma piemērojamības.

4. Publiskais īpašums (14. pants)

Uz publiski pieejamiem materiāliem joprojām attiecas nepamatoti ierobežojumi un ierobežojumi attiecībā uz to pieejamību un izmantošanu tiešsaistē. Konkrētāk, 14. pants neattiecas uz dažiem publiski pieejamu materiālu veidiem; šis noteikums ir svarīgāks par dažiem kultūras mantojuma aizsardzības tiesību aktiem un citiem valstu tiesību aktiem; un teritoriālās atšķirības publiskā īpašuma noteikšanā kavē iekšējo tirgu un rada juridisko nenoteiktību attiecībā uz publiskā īpašuma materiālu izmantošanu tiešsaistē.

Risinājumi:

• “Vizuālās mākslas” fokusa likvidēšana, lai iekļautu visu veidu materiālus, piemēram, cita starpā literārus, muzikālus un kinematogrāfiskus darbus, kā arī materiālus, kas nekad nav bijuši aizsargāti, un materiālus, kas radīti pirms autortiesību likumu stāšanās spēkā.
• Izdot ieteikumu dalībvalstīm aizsargāt šo noteikumu, cenšoties panākt saskaņotību valstu tiesiskajos regulējumos ārpus autortiesību jomas.
• Uzsverot, ka īstenošanas gaitā nevajadzētu apdraudēt 53. apsvērumā izklāstītos mērķus, proti, piekļuvi kultūrai un tās veicināšanu, kā arī piekļuvi kultūras mantojumam.

Šajā nostājas dokumentā ir atspoguļots Europeana iniciatīvas un tās trīs savstarpēji saistīto struktūru viedoklis: Europeana fonds, Europeana tīkla asociācija un Europeana agregatoru forums. Tas tika uzsākts 2026. gada februārī, kad tika sākta 2019. gada Digitālā vienotā tirgus direktīvas autortiesību pārskatīšana, ar ko mēra tās noteikumu ietekmi. Dokumentu vadīja Europeana Autortiesību kopienas koordinācijas grupa — praktizējošu juristu un akadēmisko aprindu pārstāvju grupa, kas darbojas kultūras mantojuma nozarē dažādās Eiropas valstīs, un Europeana fonds.